ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
25 грудня 2013 р. Справа № 804/16908/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Кривбассвітло» до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання повернути надмірно сплачені кошти в сумі 59 007,32 грн., -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Кривбассвітло» до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та зобов'язання повернути надмірно сплачені кошти в сумі 59 007,32 грн.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У відповідності до ч. 1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн.
Позивачем заявлена вимога про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (вимога немайнового характеру) та вимога про зобов'язання повернути надмірно сплачені кошти в сумі 59 007,32 грн. (вимога майнового характеру).
Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві окремі вимоги, заявлені в адміністративному позові, а саме: за вимогу майнового характеру в розмірі 590,07 грн. та за вимогу немайнового характеру в розмірі 68,82 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем надано лише документ про сплату судового збору в сумі 590,07 грн.
Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.
При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.
В порушення вищевказаних вимог, до матеріалів адміністративного позову додані копії документів, які не засвідчені належним чином, а саме: не міститься дата засвідчення копій.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
З поданих матеріалів адміністративного позову, не вбачається дата його підписання.
Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.
Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Комунального підприємства «Кривбассвітло» до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання повернути надмірно сплачені кошти в сумі 59 007,32 грн. залишити без руху.
Надати позивачу строк до 09 січня 2014 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду:
- оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 68,82 грн.;
- належним чином засвідчених копій документів, доданих до адміністративного позову;
- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог КАС України (із зазначенням дати його підписання).
Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Царікова
The court decision No. 36339253, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 25.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 804/16908/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: