Court ruling № 36335121, 25.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

805/11417/13-а function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 30 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 9 mm; margin-bottom: 20 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Arial; font-size: 12 pt; } FONT.fs28 { font-family: Facefont SSH; font-size: 14 pt; } FONT.fs27 { font-family: Facefont SSH; font-size: 96 pt; } FONT.fs22 { font-family: Times New Roman; font-size: 16 pt; } FONT.fs21 { font-family: Times New Roman; font-size: 16 pt; font-weight: bold; } FONT.fs23 { font-family: Times New Roman; font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs16 { font-family: Times New Roman; } FONT.fs24 { font-family: Times New Roman; font-size: 14 pt; } FONT.fs26 { font-family: Times New Roman; } FONT.fs25 { font-family: Times New Roman; font-weight: bold; font-style: italic; } P { font-family: Arial; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps14 { text-align: center; } P.ps6 { text-align: center; } P.ps12 { text-align: center; } P.ps3 { text-align: justify; margin-bottom: 3 mm; } P.ps1 { text-align: justify; margin-top: 2 mm; text-indent: 12 mm; } P.ps2 { text-align: center; margin-top: 2 mm; text-indent: 12 mm; } P.ps8 { text-align: justify; margin-top: 2 mm; text-indent: 12 mm; } P.ps11 { text-align: justify; margin-right: -1 mm; margin-top: 2 mm; text-indent: 12 mm; } P.ps4 { text-align: center; margin-right: -1 mm; margin-top: 2 mm; text-indent: 12 mm; } P.ps5 { text-align: justify; margin-right: -1 mm; margin-top: 2 mm; text-indent: 12 mm; } P.ps10 { text-align: justify; margin-right: -1 mm; margin-bottom: 2 mm; margin-top: 2 mm; text-indent: 12 mm; } P.ps9 { text-align: justify; margin-right: -1 mm; margin-top: 2 mm; text-indent: 12 mm; } P.ps0 { text-align: justify; margin-right: -1 mm; text-indent: 10 mm; } P.ps7 { text-align: justify; margin-bottom: 3 mm; text-indent: 19 mm; } DY>

th=72>

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИNT>P> BR>

УХВАЛАONT>

25 грудня 2013 року м. Київ К/800/65236/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області, управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області, управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у скарзі не зазначено ім'я (найменування), поштові адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі скаржник не просить суд поновити строк касаційного оскарження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області, управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання виправленої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь.

3. Роз’яснити управлінню Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області право на усунення недоліків касаційної скарги та право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків касаційного оскарження та надати оригінал поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Попередити управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику, а невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець