№ 36334152, 25.12.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 911/2547/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Гольцової Л.О.,

Кочерової Н.О.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року

у справі № 911/2547/13

господарського суду Київської області

за позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська контора "Василик і Євстігнєєв"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке"

про стягнення 230 761,65 грн.

за участю представників:

позивача - Сидоренка В.А.

відповідача - Заворотнюка М.С.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року Адвокатське об'єднання "Адвокатська контора "Василик і Євстігнєєв" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" про стягнення 230 761,65 грн. заборгованості за надані юридичні послуги в період з 11.09.2011 року по 10.06.2013 року, за договором про надання юридичної допомоги № 2-К/10-ап від 01.07.2010 року, пені, 3% річних та судового збору.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2013 року (суддя Горбасенко П.В.), підписаним 04.09.2013 року, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 120 000,00 грн. боргу за договором про надання юридичної допомоги.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 року у справі № 911/2547/13, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року (судді: Синиця О.Ф., Зеленін В.О., Скрипка І.М.) на підставі статті 93 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та направити справу для розгляду до Київського апеляційного господарського суду, пославшись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2013 року господарським судом Київської області прийнято рішення у даній справі, яке підписано 04.09.2013 року. Останнім днем оскарження даного рішення було 16.09.2013 року.

15.10.2013 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" до апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановляючи ухвалу про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що причини пропуску Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду є неповажними.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В силу статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як зазначалось вище, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" на рішення суду першої інстанції від 02.09.2013 року подана 15.10.2013 року, тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання ст. 93 ГПК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник послався на отримання повного тексту оскаржуваного процесуального документа лише 27.09.2013 року після звернення до місцевого господарського суду із клопотанням про надання копії рішення.

При цьому, скаржник зазначав про те, що господарський суд першої інстанції не направив йому копії рішення, що зумовило пропущення строків на оскарження.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження існування дійсно поважних причин неможливості апеляційного оскарження рішення у встановлений строк, крім отримання копії рішення 27.09.2013 року.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовано зазначив про обізнаність скаржника щодо винесення господарським судом рішення, оскільки представник відповідача був присутній в залі засідання 02.09.2013 року та, як наслідок, мав можливість вчасно звернутися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При цьому, рішення сторонам не направлено, оскільки в силу положень ст. 87 ГПК України, повне рішення надсилається, зокрема, сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

З огляду на вказане, господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про неповажність вказаних скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання про відновлення строку залишив без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності можливості своєчасного звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в зв'язку з неотриманням скаржником процесуального документа першої інстанції від 02.09.2013 року, не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку, оскільки, за правилами статті 93 ГПК України, строк апеляційного оскарження відраховується з дня прийняття процесуального документа, а не з дня його отримання стороною.

Інші доводи скаржника про відсутність достатніх грошових коштів для оплати судового збору для своєчасної подачі апеляційної скарги є безпідставними. Крім того, при поданні апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку дана підстава,як причина пропуску строку, взагалі відсутня.

Таким чином, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке", Київський апеляційний господарський суд обґрунтовано відхилив клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки діяв в межах наданих йому повноважень, а тому не мав законних підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанцій відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у справі № 911/2547/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіЛ.О. Гольцова Н.О. Кочерова