№ 36334103, 25.12.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 5023/4132/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 рокуу справі за позовомВалківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Харківської області простягнення коштів За участю прокурора : Бондарчука В.М.

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2012 року Валківська міжрайонна прокурора Харківської області звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації у якому, з урахуванням заяви про уточнення вимог, просила стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" 338 199 грн. заборгованості, яка виникла у нього внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 51 від 16.05.2011 року.

Рішенням господарського Харківської області від 19.02.2013 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року позов задоволено в повному обсязі та стягнено з відповідача на користь позивача 338 199 грн. боргу.

У серпні 2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського Харківської області від 19.02.2013 року за нововиявленими обставинами, якими на думку заявника є те, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2013 року у справі № 922/1767/13 договір № 51 від 16.05.2011 року визнано недійсним.

Ухвалою господарського Харківської області від 16.09.2013 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою відповідача, у якій він, посилається на порушення судом норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Надаючи правову оцінку доводам заявника щодо наявності нововиявлених обставин, як підстави перегляду судового рішення у порядку глави ХІІІ ГПК України та відмовляючи у задоволенні заяви місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд правильно зазначили, що наведене заявником обґрунтування не може розглядатись таким, що відповідно до ст. 112 ГПК України свідчить про наявність нововиявлених обставин і є безумовною підставою для перегляду судового рішення, доводи заявника, зокрема і з посиланням на встановлене рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2013 року у справі № 922/1767/13 були предметом судового розгляду у цій справі і враховані судом при постановленні судового рішення, а тому з огляду на зазначене висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для перегляду рішення суду нововиявленими обставинами є правильними, і підстав для скасування чи зміни судових рішень за мотивів, наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко