Court ruling № 36331886, 26.11.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

справа № 1170/2а-2968/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012року по справі за позовом Приватного підприємства «Фавор» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП«Фавор» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 14 серпня 2012 року №0000500224.

Постанова обґрунтована тим, що судом було встановлено, що між ПП «Фавор» (Замовник) та ТОВ «Мевік 2011» (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.01.2012 року №2.

ТОВ «Мевік 2011» виписано податкову накладну №51 від 31.01.2012 року на загальну суму 59 982,00 грн., в т.ч. ПДВ 9997,00 грн.

Податкова накладна №51 від 31.01.2012 року повністю відповідає вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що посадові особи відповідача невірно прийшли до висновку щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Мевік 2011» в сумі 9997 грн., в т.ч. за січень 2012 р. у сумі 9997 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що перевіркою підприємства-позивача було встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків, к зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, складських приміщень, майна.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 01 березня 2013р.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 25.07.2012 р. №107/22-4/30869621, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2012р. №0000500224, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9 997грн. основного платежу на 2 430грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В висновках акту перевірки зазначено про встановлення порушення позивачем пп. 198.2, 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємство занижено податку на додану вартість в сумі 9 997грн., в тому числі за січень 2012р. на суму 9 997грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що позивачем завищено податковий кредит за січень 2012р. на суму 9 997грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «Мевік 2011», в зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, правочин недійсним в силу закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що матеріали справи містять договір №2 від 01 січня 2012р. між ПП «Фовор» та ТОВ «Мевік 2011» про надання транспортно-експедиційних послуг, акт здачі-прийняття робіт (послуг) від 31.01.2012р. податкову накладну №51 від 31.01.2012р. на суму 59 982грн. з яких ПДВ 9 997грн., платіжне доручення про сплату 59 982грн. за Договором №2 від 01.01.2012р.

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарської операції не встановлена.

Фактичне отримання послуг підтверджено наданими копіями договору, актом виконання робот, податковою накладною, доказами сплати за послуги.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що отримавши від ТОВ «Мевік 20111» податкову накладну позивач мав право на віднесення суми ПДВ, що сплачена у вартості послуг, до складу податкового кредиту.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012року по справі за позовом Приватного підприємства «Фавор» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш