Court ruling № 36331055, 25.12.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. Справа №911/1529/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-польська фірма «Укрграф» на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2013 року (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-польська фірма «Укрграф»

про стягнення 5018236,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2013 року позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4026025 грн. основного боргу, 495585,59 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1040,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушення норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2013 року повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги майнового характеру, а саме стягнення 5018236,80 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2013 року позов задоволено повністю.

З апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2013 року вбачається, що апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю

Таким чином, враховуючи положення норм ЗУ «Про судовий збір» та оспорювану суму позову, апелянт, при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 34410 грн.

Долучене до апеляційної скарги платіжне доручення № 2161 від 26.11.2013 року не приймається судом як доказ сплати судового збору за апеляційну скаргу, оскільки по-перше платником відповідно до даного доручення є не скаржник, а ВК «Контакт-90», який немає жодного відношення до даного спору, по-друге в графі призначення платежу зазначено: «судовий збір за подання позову ВК «Контакт-90» до КП «Київпастранс» в Господарський суд м. Києва, і по-третє сума судового збору звичайно не відповідає тій, що має бути сплачена в даній конкретній справі

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-польська фірма «Укрграф» на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2013 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2013 року не сплачений.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-польська фірма «Укрграф» на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2013 року у справі № 911/1529/13 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 911/1529/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов