№ 36330890, 23.12.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/10476/13-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко М. І. Провадження № 33/795/366/2013 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та стягненням судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Як встановив суд, 09 жовтня 2013 року близько 02 години 30 хвилин, в м. Чернігові по пр. Миру, 241, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, стверджує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не керував а стояв, перебуваючи в тверезому стані, та спілкувався з друзями. Працівниками ДАІ були порушені вимоги закону при складанні протоколу і проведенні медичного огляду а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Висновки щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння зроблені на підставі особистого переконання працівників ДАІ та невідповідного поверхневого огляду лікаря без відібрання у нього будь-яких аналізів для підтвердження даного факту. Судом також не враховано ту обставину, що його робота пов'язана з використанням транспортного засобу і в той день йому треба було їхати додому.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пояснюючи, що протокол про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2013 року є не обґрунтованим і незаконним, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння за № 1946 від 09 жовтня 2013 року та акт медичного огляду сфабрикованими, так як експертиза на стан сп'яніння не проводилася, а був тільки огляд лікаря, з чим він категорично не погоджується. В стані алкогольного сп'яніння він не був, а значить не винуватий.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, які давав в суді 1 інстанції, доповнивши, що Олейнику працівник ДАІ не пропонував на місці встановити його стан на предмет алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з постанови суду при розгляді справи були виконанні вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння.

Перевіркою протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року близько 02 години 30 хвилин, в м. Чернігові по пр. Миру, 241, керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння, в якому під час складання правопорушник відмовився від підпису та дачі пояснень. Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Суд 1 інстанції, ретельно дослідивши усі наявні докази в справі, допитавши свідків, дійшов правильного висновку про порушення вимоги п. 2.9 ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 09 жовтня 2013 року (а.с. 5), копії направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 20), копії акту обласного наркологічного диспансеру № 1946 медичного огляду (а.с. 21) та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6,7) - ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта щодо надуманості даних про перебування його у стані алкогольного сп'яніння, не відповідність проведеного медичного огляду та порушення працівниками ДАІ вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - безпідставні, так як не підтверджені матеріалами справи.

Те, що працівник ДАІ, зі слів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, не запропонував на місці визначитись зі станом алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, в даному випадку не впливає на склад адміністративного правопорушення, так як на пропозицію працівників ДАІ поїхати в лікарню, останній не заперечував, добровільно поїхав туди, де його було оглянуто на стан алкогольного сп'яніння, про що і свідчить висновок лікаря.

Дані про його роботу, на що він посилається в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, при вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, районний суд, врахував особу правопорушника, раніше не одноразове його притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про схильність ОСОБА_1 до скоєння адміністративних правопорушень та інші обставини, вказані в постанові, що впливають на міру адміністративного стягнення..

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя О. Г. Шахова