Court ruling № 36330697, 21.11.2013, Sevaspotol City Court of Appeals

21.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2452/13р. Головуючий у першій

інстанції Пекарініна І.А.

Категорія 19 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.,

суддів - Зотова В.С., Алєєвої Н.Г.,

при секретарі - Мазневі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 та просила стягнути з нього на її користь борг у розмірі 44483, 17 грн та судові витрати по справі.

Вимоги позову мотивовані невиконанням ОСОБА_4 покладених на нього зобов'язань щодо повернення ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 5500 доларів США, які він зобов'язався повернути не пізніше 1 вересня 2012 року, проте свого обов'язку не виконав. Від повернення грошових коштів відповідач ухиляється, тому позивач звернулась до суду для примусового стягнення коштів.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухваленого по справі рішення, у зв'язку із тим, що воно винесено при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Особи, що беруть участь у справі, сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_4 будь-яких грошових коштів від неї, як не було представлено належних доказів, які б свідчили про те, що відповідач набув право власності на зазначений автомобіль.

З даними висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 57, 212 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно розписки, ОСОБА_4 зобов`язався віддати 5500 доларів США за автомобіль «Ниссан Патрол», що дорівнює половину від його вартості, громадянці ОСОБА_3 до 01.09.2012 року (а.с. 23).

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_4 автомобіль позивачем не передавався, а була надана згода на право розпорядження автомобілем іншій особі, шляхом оформлення нотаріальної довіреності.

Всупереч твердженням апеляційної скарги, районний суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку усім доказам, які надали сторони, в тому числі й тим, на які посилається апелянт, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Не зважаючи на доводи апелянта, нею, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, належних доказів на підтвердження передачі грошових коштів позивачу або отриманням ним цієї суми суду не надано.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що розписка, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, не є підтвердженням укладення між сторонами договору позики. Цей документ є по суті попереднім договором виникнення між сторонами у подальшому зобов'язань, пов'язаних з придбанням майна.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ С.В. Лівінський

Судді: /підпис/ Н.Г. Алєєва

/підпис/ В.С. Зотов

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський