№ 36328321, 23.12.2013, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

К О П І Я

Провадження № 33/792/248/13

Справа № 680/1371/13-п Головуючий в 1-й інстанції Яцина О.І.

Категорія: ч. 2 ст. 85 КУпАП Доповідач Болотін С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Слюсар О.А., з участю представників ДП «Новоушицьке лісове господарства» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Новоушицького районного суду від 28 листопада 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Новоушицького районного суду від 28 листопада 2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Яромирка Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утримані 4 осіб, лісника ДП Хмельницьке обласне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Хмельницькоблагроліс», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією рушниці «Hatsan», 12 калібру, НОМЕР_1 та незаконно добутих об'єктів тваринного світу - зайця, які знаходяться в Новоушицькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

За постановою судді, 1 листопада 2013 року біля 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 здійснював полювання на території Вахновецької сільської ради поряд с. Губарів Новоушицького району в недозволений час з використанням автомобіля «УАЗ», який належить ОСОБА_5, під час якого незаконно добув одного зайця, чим порушив вимоги п. 3 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство і полювання» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді змінити, оскільки на його думку, суддя незаконно і необґрунтовано постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП. Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, так як він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 даної норми Закону. На його думку суддею не враховано, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, працює, має на утриманні чотирьох осіб, полювання є єдиним засобом для існування його родини, розкаявся у вчиненому, зі своєї поведінки зробив відповідні висновки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, думку представників ДП «Новоушицьке лісове господарства», які просять апеляцію залишити без задоволення, а постанову - без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з'ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи ОСОБА_4 не заперечував та ствердив обставини добування одного зайця 01.11.2013 року поряд с. Губарів Новоушицького району внаслідок порушення правил полювання, в своїх діях каявся.

Підтвердив вказані обставини ОСОБА_4 і в процесі апеляційного розгляду, ствердивши час, місце та спосіб порушення правил полювання 01.11.2013 року.

Показаннями представників ДП «Новоушицьке лісове господарство» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_4 в порушення вимог правил полювання, в нічну пору, з використанням транспортного засобу, за допомогою мисливської рушниці, 01.11.2013 року незаконно добув одного зайця.

Даними протоколу розтину трупа тварини № 27 від 06.11.2013 року стверджується, що причиною смерті виявлено та вилученого у ОСОБА_4 зайця є кровотеча та зупинка серця внаслідок ушкодження металевими предметами діаметром 3 мм (а.с. 4-5).

Аналізуючи висновки лабораторії ветеринарної медицини в № 27 від 06.11.2013 року в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважаю, що виявленні в трупі зайця металеві предмети, випущені з мисливської рушниці, оскільки саме за допомогою мисливської рушниці ОСОБА_4 займався полюванням, грубо порушуючи встановлені правила.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_4 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та порушення його прав в процесі розгляду справи по суті.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_4, які покладені суддею в основу постанови, були отриманні з дотриманням вимог КУпАП.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_4, понятих по справі заборонених законодавством методів з'ясування обставин справи, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З огляду на те, що наслідком протиправних дій ОСОБА_4 стало добування зайця, це виключає кваліфікацію його діянь за ч. 1 ст. 85 КУпАП, в чому намагається переконати суд останній.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення саме за ч. 2 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_4 використовує подвійні стандарти, бачучи та декларуючи виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обов'язки, оскільки чинне законодавство покладає на осіб обов'язок неухильно дотримуватися вимог правил полювання, а не давати оцінку останнім.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 3 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство і полювання» та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_4 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. При цьому суддею були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Разом з тим враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, з використанням рушниці, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, підстав для пом'якшення накладеного адміністративного стягнення особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності не знаходжу.

Зазначене стягнення за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

А тому не можу погодитись з твердженням апелянта про накладення явно несправедливого стягнення внаслідок його суворості.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни постанови, а також для її скасування не вбачається.

Посилання ОСОБА_4 на те, що полювання є єдиним засобом для утримання сім'ї, є безпідставним та таким, що не узгоджується з матеріалами справи.

Зокрема, як стверджується матеріалами справи та сам ОСОБА_4 не заперечує, він працевлаштований, де отримує сталі, стабільні доходи, за рахунок яких утримує родину.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 не є професійним мисливцем, доходи отримує з іншого джерела прибутку, його посилання на вказані обставини не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Новоушицького районного суду від 28 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.