Decision № 36320254, 18.12.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №481/1814/13-ц 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013

Провадження №22-ц/784/3960/13

Головуючий по 1 інстанції Васильченко Н.О.

Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Рудніку Є.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2013р.

за позовом ОСОБА_4 до приватно-орендного підприємства „Лан" про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння,

встановила:

У вересні 2013р. ОСОБА_2 пред'явив позов в інтересах ОСОБА_4 до приватно-орендного підприємства „Лан" про визнання на підставі ст.ст.203,215 ЦК договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2008р. у зв'язку з відсутністю таких умов як збереження стану об'єкта оренди, передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, які згідно зі ст.15 Закону „Про оренду землі" є істотними. Крім того, позивач просив витребувати об'єкт оренди з незаконного володіння відповідача.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що оспорюваний договір містить всі істотні умови, які передбачені законом для даного виду правочинів, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним та витребування земельної діялнки.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

В силу ч.1 ст.638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є, в тому числі і умови, що визначені законом як істотні. Істотними умовами договору оренди землі за ст.15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є також і ті, що стосуються умов збереження стану об'єкта оренди.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК відносини, щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. У разі відсутності в договорі оренди землі хоча б однієї з істотних його умов, такий договір підлягає визнанню недійсним за правилами ч.2 ст. 15 Закону "Про оренду землі".

Як вбачається з матеріалів справи, за укладеним 01 грудня 2008р. договором оренди ОСОБА_4 передав в користування приватно-орендному підприємству „Лан" на 10 років належну йому на праві власності земельну ділянку площею 6,37 га, розташовану в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області. Даний правочин зареєстровано в Новобузькому окрузі реєстрації 20 січня 2009р.

У вказаному договорі оренди (п.17) не зазначено про умови збереження стану об'єкта оренди.

З таких обставин, а саме відсутності у оспорюваному договорі вказаної істотної умови, то наявні підстави, передбачені ч.1 ст.203, ст.215 ЦК для визнання цього правочину недійсним, як такого, що суперечить ст.15 Закону "Про оренду землі".

Відповідно є підстави, передбачені ст.387 ЦК для задоволення вимог про витребування земельної ділянки, які носять похідний характер, а тому позов є обґрунтованим і в цій частині.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Задоволення позову є підставою (ст.88 ЦПК) для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат під час розгляду справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2013р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01 грудня 2008р. між ОСОБА_4 і приватно-орендним підприємством „Лан", зареєстрованим в Новобузькому окрузі реєстрації 20 січня 2009р.

Витребувати з незаконного володіння приватно-орендного підприємства „Лан" земельну ділянку площею 6,37 га, розташовану в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області та передати у власність ОСОБА_4

Стягнути з приватно-орендного підприємства „Лан" на користь ОСОБА_4 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 30 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: