Court ruling № 36319650, 24.12.2013, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

24.12.2013

Справа № 2-н/489/756/13

УХВАЛА

24 грудня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2за участю:

представника заявникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «МТЕЦ») про виправлення описки в судовому наказі

встановив:

У грудні 2013 року ПАТ «МТЕЦ» звернулося до суду із заявою про приведення у відповідність до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2013, яким стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з теплової енергії у розмірі 5621,06 грн., а також 39,92 грн. інфляційних, 174,95 грн. трьох процентів річних та 114,70 грн. судового збору.

Заявник вказав, що 20.11.2013 судовий наказ було предявлено для примусового виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ, але постановою державного виконавця від 21.11.2013у відкритті виконавчого провадження відмовлено з підстав невідповідності виконавчого документа статті 18 Закону, а саме відсутності ідентифікаційного номер боржника.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити. Боржник в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом.

Статтею 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, про що виносить постанову та роз'яснює заявникові право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

За змістом пункту 3 частини першої статті 18 Закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, зазначення ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі є обовязковим, якщо такі відомості відомо суду.

Згідно із частиною другою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із змісту судового наказу, оригінал якого повернуто заявником до суду, вбачається, що він не містить ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 24.12.2013 ОСОБА_4 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Таким чином, судовий наказ у частині відомостей про боржника підлягає доповненню ідентифікаційним номером, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

У судовому наказі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.09.2013 по справі № 2н/489/756/13 відомості про боржника - ОСОБА_4 доповнити відомостями про її ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя