Справа № 404/10571/13-а
ОСОБА_1 провадження 2-а/404/786/13
У Х В А Л А
17 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДА Олександрівського РВ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.
Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року адміністративний позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 16 грудня 2013 року, оскільки звернувшись з позовом до суду, позивач не надав доказів сплати судового збору.
Позивач, відповідно до ухвали суду, до теперішнього часу не виконав зазначені вимоги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу якщо не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .
Керуючись п.3 ч.1 ст. 108 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДА Олександрівського РВ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_3
The court decision No. 36312964, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 17.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 404/10571/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: