Court ruling № 36308519, 24.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження : 22ц/790/8336/13 Головуючий 1-ї інстанції - Журавель В.А.

Справа №2-646/7508/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що у серпні 2008 року між ОСОБА_3, Харківським національним медичним університетом та ТОВ «НОК Полімед» було укладено договір, відповідно до якого університет за рахунок коштів відповідача зобов'язався здійснити її навчання на факультеті медичний з 1 семестру 1 курсу з метою одержання повної вищої освіти на рівні кваліфікації лікаря за спеціальністю лікувальна справа за денною формою навчання.

Всупереч умовам договору та додаткових до нього угод відповідач свої зобов'язання не виконав, тому вона була вимушена самостійно внести витрати по оплаті навчання за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року в сумі 7 320 грн., у зв'язку з чим просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь сплачену суму боргу за договором в розмірі 7 320 грн., інфляційні витрати в розмірі 53,04 грн., три проценти річних, що складає 79,43 грн. та комісію в розмірі 43,92 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував, пояснивши, що зазначений договір було укладено на користь третьої особи, позивачки по справі, яка не є стороною договору, тому її посилання, що вона набула права нового кредитора є безпідставними.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

В засідання апеляційного суду сторони у справі, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явились. За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, сплатила гроші за договором за власним бажанням без укладання угоди про заміну боржника.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом встановлено, що 4 серпня 2008 року між ОСОБА_3, Харківським національним медичним університетом та товариством з обмеженою відповідальністю «НОК Полімед» було укладено договір, відповідно до якого університет за рахунок коштів відповідача зобов'язався здійснити навчання ОСОБА_1 на факультеті медичний з 1 семестру 1 курсу з метою одержання повної вищої освіти на рівні кваліфікації лікаря за спеціальністю лікувальна справа за денною формою навчання (а.с.7-8).

За умовами додаткової угоди № 2 товариство з обмеженою відповідальністю «НОК Полімед» виключено як сторону договору, при цьому ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок вносити плату за навчання ОСОБА_1 (а.с.9).

Всупереч умовам договору та додаткових до нього угод відповідач свої зобов'язання не виконав, тому ОСОБА_1 самостійно внесла витрати по оплаті навчання за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року в сумі 7 320 грн.

Як передбачено ч. 4 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язання може бути замінений іншою особою внаслідок виконання зобов'язання боржника третьою особою. Доказів того, що укладалася угода про заміну кредитора суду також не надано.

Згідно з ч. 1 ст.. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Позивачка не надала доказів того, що на неї боржником було покладено зобов'язання по сплаті платежів за її навчання, згідно договору. ОСОБА_1, виконуючи зобов'язання, які за договором покладені на відповідача, діяла на власний розсуд.

Згідно зі ст. ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивачка не довела свій позов, оскільки обраний нею спосіб захисту не ґрунтується на умовах договору та нормах ст..ст.527, 528 ЦК України, що випливає із суті договірних зобов'язань.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді