Court ruling № 36307903, 22.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 646/1886/13-ц Головуючий у І інстанції - Прошутя І.Д.

Провадження: 22-ц/790/5759/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, в судове засідання призначене на 28.05.2013 року та 11.06.2013 року не з'явився. Документи на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 20 травня 2013 року позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Матеріали справи взагалі не містять відомостей про призначення справи саме на 28.05.2013 року та 11.06.2013 року, тобто на дати вказані в ухвалі суду.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 15:00 на 20.05.2013 року, 20.05.2013 року о 12:40 год. направив факсом клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і проти винесення заочного рішення по справі не заперечує, колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -