Decision № 36299623, 18.12.2013, Central District Court of Horlivka City

18.12.2013 Суддя: Румілова Н. М.

Справа № 0551/13765/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної С.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про переведення прав і обовязків набувача за договором довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому зазначив, що він та його померлий 23 січня 2006 року батько ОСОБА_4 були співвласниками в рівних частках домоволодіння 11 по вул..Чкалова у м.Горлівці. Після його смерті він звернувся в нотаріальну контору з питання прийняття спадщини, однак йому там повідомили , що батько за життя уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір довічного утримання , а тому відповідачка є власницею частини будинку. У звязку з цим він звернувся до суду з позовом про визнання зазначеного договору недійсним. Однак суд відмовив йому у задоволенні позову. Оскільки він є співвласником будинку, порядок користування будинком між ним та батьком не укладався , та оскільки він піклувався про свого батька, брав участь у його похованні, просить суд перевести на нього права та обовязки набувача за договором довічного утримання від 11 вересня 2001 року , укладеного між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердила викладені у позовній заяві обставини, зазначив, що відповідачка є його племінниця, донька покійного брата , для батька вона є онукою . Він вважає, що саме в нього було переважне право здійснювати постійний догляд за хворим батьком, а ніж у відповідачки , просив позов задовольнити.

Представник позивача підтримав позовні вимоги , вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи Першої Горлівської Державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, позивач не заперечував проти винесення заочного рішення, у звязку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Як убачається з копії договору дарування від 7 лютого 1997 р. , посвідченого нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори у реєстрі 1-235, ОСОБА_5 подарувала, а позивач ОСОБА_1 прийняв в дар ? частину жилого домоволодіння, розташованого в м.Горлівка, вул..Чкалова буд.11.

З копії технічного паспорта, складеного БТІ 10.12.2007 року вбачається, що ? частина зазначеного будинку належала ОСОБА_6 на підставі дублікату свідоцтва на право власності на домоволодіння від 2 грудня 1996 року, виданого на підставі рішення виконкому Ц-Міської ради народних депутатів від 27.11.1996 року №201/1.

З рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 31 жовтня 2012 року вбачається, що 11.09.2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, посвідчений нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори у реєстрі 2-2148. За вказаним договором відчужував ОСОБА_4 передає у власність набувачеві ОСОБА_3 належну йому ? частину житлових будинків по вул..Чкалова 11, взамін чого вона зобовязується надавати набувачеві довічне матеріальне забезпечення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 23 січня 2006 року у віці 78 років.

Згідно до зазначеного вище рішення суду у позову ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та його розірвання відмовлено.

Відповідно до ч. 1,2 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у спільній частковій власності зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Таким чином, законом визначено, що лише у випадку продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі - продажу, співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

З позову вбачається, що предмету заявленого по справі спору -договору купівлі-продажу не існує, а тому й правових підстав до переведення на позивача прав та обов'язків покупця у неіснуючому договорі купівлі-продажу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про переведення прав і обовязків набувача за договором довічного утримання відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів , з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяН. М. Румілова