Court ruling № 36291421, 16.12.2013, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

________________№201/6767/13-ц

Пр.№2/201/3688/2013

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі:головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи, зазначивши, що його довіритель згоден понести витрати, повязані із проведенням такої експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися, подали письмові заяви у яких просили розглянути зазначене клопотання у їх відсутність, при цьому ініціатор проведення експертизи наполягав на її призначенні, представник відповідача проти такого призначення заперечував.

Дослідивши подане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, суд доходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи, оскільки у відповідність до вимог ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку встановлення економічного обґрунтування позову та достовірності фінансових вимог відповідача за спірним договором, відносяться до обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1.Чи відповідає вимогам чинних станом на 14 квітня 2008 року нормативно-правових актів, документальне оформлення ЗАТ КБ «Приватбанк» операції з надання ОСОБА_1 кредиту у готівковій іноземній валюті (Заява на видачу готівки №1 tr.№ РВКQ8041400001 1 від 14.04.2008 р.) за Кредитним договором №DNP0АL10011315 від 14.03.2008 р.?

1.2.Чи посвідчує Заява на видачу готівки №1 tr.№ РВКQ8041400001 від 14.04.2008 р., отримання ОСОБА_1 саме кредитних коштів за Кредитним договором №DNP0АL10011315 від 14.03.2008 р.?

1.3.Чи відповідає вимогам чинних станом на 14 березня 2008 року та на 14 квітня 2008 року нормативно-правових актів НБУ, надання кредитних коштів, погашення заборгованості за кредитом готівковою іноземною валютою яка виражена у центах США?

1.4.Чи є порушенням вимог бухгалтерського обліку використання банком рахунків №29091050259315, №22087050290909 у ЗАТ КБ «Приватбанк» для, відповідно, зарахування коштів в іноземній валюті, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором №DNP0АL10011315 від 14.03.2008 року та для зарахування відсотків за договором?

1.5.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, використання позивачем рахунку №22033050222556 для видачі кредиту в іноземній валюті за кредитним договором №DNP0АL10011315 від 14.03.2008 року? Якщо ні, то чому?

1.6.Чи відповідає щомісячний ануітетний платіж, зазначений у кредитному договорі №DNP0АL10011315 від 14.03.2008 року в сумі 296,69 дол. США відсотковій ставці в розмірі 0,79% на місяць, визначеній в цьому ж договорі ? Якщо ні, якою буде реальна відсоткова ставка за кредитним договором?

2. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження експертів надати матеріали справи, зобовязавши відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в розпорядження експертів усю необхідну для експертів інформацію та документи по Кредитному договору №DNP0АL10011315 від 14.03.2008 р., укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а позивача ОСОБА_1 сплатити вартість експертних послуг.

3. На період проведення експертизи, провадження у справі зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання експертного висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев