Court ruling № 36290988, 29.11.2013, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/4444/13-ц

Провадження № 2/211/1836/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі - Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Суспільство» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Суспільство» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

12.11.2013 року до Довгинцівського р-н суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від представника третьої особи ПАТ «Банк Перший» про закриття провадження по справі №211/4444/13-ц за позовом Приватного підприємства «Суспільство» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , третя особа ПАТ « БАНК ПЕРШИЙ » про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Представник позивача в судове засідання не зявився , надав суду заяву в якій проти клопотання третьої особи - «Банку Першого» заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився,надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його присутності , рішення винести на розгляд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився,надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності , у задоволенні позову заперечує , також просить розглянути клопотання ПАТ « БАНК ПЕРШИЙ» .

В звязку з неявкою в судове засідання осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ЦПК України .

Суд визнав за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить висновку , що клопотання третьої особи слід задовольнити , провадження у цивільній справі закрити.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» передбачено , що юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС. Тому скарги на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень, ухвалених господарським судом відповідно до ГПК, підлягають розгляду господарськими судами в порядку ст. 121-2 ГПК. В Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розяснено що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду. Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів .

Отже , відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,суд вважає можливим задовольнити клопотання третьої особи та закрити провадження по вище вказаній справі , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 27,35,197,205 ЦПК України, ст.121-2 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №211/4444/13-ц за позовом Приватного підприємства «Суспільство» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , третя особа ПАТ « БАНК ПЕРШИЙ » про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку - закрити.

Розяснити сторонам у справі , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч.3 ЦПК України) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання ухвали .

Суддя Н.О. Сарат