Court ruling № 36287993, 10.12.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/11959/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення № 136-А від 10.07.2013 року та наказу № 931 від 10.07.2013 року в частині,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення № 136-А від 10.07.2013 року та наказу № 931 від 10.07.2013 року в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна служба України з лікарських засобів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

В свою чергу, Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною службою України з лікарських засобів проведено перевірку позивача з приводу дотримання ліцензійних умов торгівлі лікарськими засобами про що складено відповідний акт.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення про анулювання ліцензії Державної служби України з лікарських засобів № 136-А від 10 липня 2013 року та наказ Державної служби України з лікарських засобів № 931 від 10 липня 2013 року, в частині анулювання Приватному малому підприємству "Аптека КіАВО" ліцензії серії НОМЕР_1 від 13 квітня 2010 року, виданої Державною службою України з лікарських засобів.

Колегія суддів не погоджується з доводами заявника, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача.

Так, забезпечення такого позову шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про зупинення дії рішення в частині анулювання ліцензії, буде фактичною відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Таким чином, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду апеляційної скарги по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2013 року.