Court ruling № 36287952, 10.12.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9001/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудпроект» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Інвестбудпроект» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Інвестбудпроект" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ЕНТХІЛЛ" (код ЄДРПОУ 37331553) за лютий, квітень, травень 2012 року; зобов'язати відповідача вилучити з бази даних "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію про результати перевірки ТОВ "Інвестбудпроект", оформленої актом від 12 вересня 2012 року №3669/22-4/25269223 та поновити в ній дані, що містяться в наданих ТОВ "Інвестбудпроект" податкових звітах з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2013 року в позові відмовлено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", за результатами якої складено акт від 12 вересня 2012 року №3669/22-4/25269223 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" (код ЄДРПОУ 25269223) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ЕНТХІЛЛ" (код ЄДРПОУ 37331553) за лютий, квітень, травень 2012 року".

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвестбудпроект" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "ЕНТХІЛЛ", за результатами яких складено акт від 12 вересня 2012 року №3669/22-4/25269223 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" (код ЄДРПОУ 25269223) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ЕНТХІЛЛ" (код ЄДРПОУ 37331553) за лютий, квітень, травень 2012 року" (далі по тексту - Акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

У межах спірних правовідносин ДПІ у Печерському районі м. Києва зустрічної звірки ТОВ "Інвестбудпроект" не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Незгода з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дій, факт вчинення яких відсутній; відсутність дій сама по собі виключає їх протиправність.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено, що відповідачем вчинено протиправні дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Інвестбудпроект", відтак, у цій частині суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвестбудпроект" ДПІ у Печерському районі м. Києва фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої й складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби та в приміщенні органу державної податкової служби.

Зміст Акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ "Інвестбудпроект", при цьому перевірку проведено, зокрема, на підставі інформаційних баз даних - АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС "Реєстр платників податків", АІС "Облік податків та платежів", АІС Податки та "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Інвестбудпроект" здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Як встановлює частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, Окружний адміністративний суд міста Києва правомірно прийшов до висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Інвестбудпроект", за результатами якої складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.