№ 36285392, 24.12.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/9914/13-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/857/13 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 131 24.12.2013

ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постановою судді, 03.09.2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в районі ДП МА «Бориспіль» біля терміналу «D», в порушення вимого п. 10.3 ПДР України під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_3, внаслідок чого змусив водія вказаного автомобіля різко змінити швидкість руху та гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про те, що водієм ОСОБА_3 вказані положення ПДР України дотримані не були.

Вказаний висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 102452, в якому викладені обставини справи; поясненням ОСОБА_4 - учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Однак при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя місцевого суду допустився помилки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону при накладенні стягнення на ОСОБА_3 дотримано не було.

Так, покладаючи на ОСОБА_3 стягнення самого суворого виду, суддя у постанові свої висновки мотивував тим, що врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважав за необхідне застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Але апеляційний суд не погоджується з даним висновком судді місцевого суду.

Суддя місцевого суду не взяв до уваги, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні батьків пенсійного віку, працює водієм, тому позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами тягне за собою втрату роботи, що є для нього єдиним джерелом доходу.

Враховуючи вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не буде сприяти досягненню вказаній у ст. 23 КУпАП України меті адміністративного стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

Сприяти досягненню цієї мети буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців пом'якшити до штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п'ятдесят гривень.

В іншій частині постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов