Decision № 36282177, 30.10.2013, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/10415/13-ц

Категорія 18

2/295/2843/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Комісарчук О.В.

з участю секретаря Севрука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Паралель», про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач 11.07.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки у приватному підприємстві «Паралель», що оформлено шляхом видачі ОСОБА_2 нотаріально засвідченої заяви від 13.03.2013 року. При цьому посилався на те, що є співвласником ПП «Паралель» з часткою в статутному фонді 50% та вартістю 750,00 грн. Іншим співзасновником є ОСОБА_2 Вважає даний правочин таким, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки здійснення права спільної часткової власності має відбуватися за згодою сторін, крім того, він як співвласник має переважне право на придбання частки у праві спільної часткової власності.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився вдруге, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України неявка вдруге в судове засідання третьої особи не є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що власниками приватного підприємства «Паралель» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рівними частками по 50% вартістю по 750,00 грн. кожна, що підтверджується змістом статуту ПП «Паралель» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

13 березня 2013 року ОСОБА_2 шляхом оформлення нотаріально посвідченої заяви належну йому частку в статутному капіталі ПП «Паралель» у розмірі 50%, що складає 750,00 грн. передав ОСОБА_3.

Відповідно до приписів ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно зі ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Зі змісту ч. 4 ст. 362 ЦК України вбачається, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушеннями переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав на обов'язків покупця. одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» недотримання вимог ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав та обовязків покупця.

Позивач вимогу про переведення на нього прав та обовязків покупця не заявляє, доказів про внесення коштів на депозитний рахунок суду також не надав, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У звязку з відмовою в задоволенні позову, згідно з приписами ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд скасовує застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2013 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Паралель» про визнання правочину недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2013 року, а саме - заборону державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни засновників приватного підприємства «Паралель» (код ЄДРПОУ 32886125), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 114.

Копію рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову направити до виконання державному реєстратору Єдиного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя