Court ruling № 36274839, 18.12.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/21425/13 18.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Медекс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп"

Про стягнення 75 000,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Лозицький О.В. дов. №14 від 14.11.2013р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Медекс" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп" про стягнення з останнього заборгованості за договором на безпроцентну поворотну фінансову допомогу №1/10-Ф від 04.10.2010 у розмірі 75 000,00 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 720,50 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2013 порушено провадження у справі №910/21425/13 та призначено розгляд справи на 02.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 розгляд справи відкладався на 18.12.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

17.12.2013 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від позивача, надійшла заява №02/04-04/693 від 17.12.2013 про припинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 18.12.2013 з'явився, надав пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що заборгованість була погашена в добровільному порядку, що підтверджується банківською випискою від 12.12.2013р. про надходження коштів.

Представники відповідача у судове засідання 18.12.2013 не з'явилися, вимоги ухвали суду у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Заслухавши пояснення представника позивача та уважно дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач сплатив позивачу заборгованість, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК України є фактичним визнанням відповідачем позову.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/21425/13 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу заборгованості за договором на безпроцентну поворотну фінансову допомогу №1/10-Ф від 04.10.2010 у розмірі 75 000,00 грн. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив наявну заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду, тому провадження у справі №910/21425/13 підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача, оскільки дана сума була сплачена після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :?

1.Припинити провадження у справі №910/21425/13.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 14, код ЄДРПОУ 35085795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Медекс" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 13 літ. А, код ЄДРПОУ 35249881) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок - судового збору.

3.Видати наказ.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В.Митрохіна