Court ruling № 36268441, 16.12.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

16 грудня 2013 р. справа № 804/16854/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за формою "Р" від 14.11.2013 р. № 0002002305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, та податкового повідомлення-рішення за формою "В1" від 14.11.2013 р. № 0002012305 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою "Р" від 14.11.2013 р. № 0002002305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, та податкове повідомлення-рішення за формою "В1" від 14.11.2013 р. № 0002012305 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, винесені Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області .

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В адміністративному позові не зазначено номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти відповідача, що в подальшому унеможливлює своєчасне належне повідомлення податкового органу.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч вказаній нормі, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" не містить підпису та дати його підписання.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

За приписами ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

У позовній заяві зазначено підписанта - директора ТОВ "ІН-ВЕСТА" ОСОБА_1, від імені юридичної особи. Проте, документів на підтвердження посади особи, якою подано позов, а саме: наказу про призначення на посаду директора, витягу із статуту, інших доказів, до матеріалів адміністративного позову не надано.

Документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" як юридичної особи, а саме, статуту підприємства, Довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інших документів, до матеріалів позовної заяви також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за формою "Р" від 14.11.2013 р. №0002002305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, та податкового повідомлення-рішення за формою "В1" від 14.11.2013 р. № 0002012305 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 січня 2014 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви, підписаною уповноваженою посадовою особою, із зазначенням дати її підписання, та з вказанням номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідача, а також, надання до суду документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" як юридичної особи, з наданням документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник