Court ruling № 3626545, 21.04.2009, Luhansk District Administrative Court

Справа 2а-19021/09/1270

Категорія № 2.11.15

У Х В А Л А

Іменем України

            21 квітня 2009 року  

 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді                                       Смішливої Т.В.

            при  секретарі                       Попові М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:                         Єрмоленко Є.В.,  дов. від 08.01.2009 р.

від 1-го відповідача –           Бачура О.В., дов. № 1601/10 від 20.01.2009 року

                                               Токарева Т.В.. дов. № 44/10 від 17.04.2009 року

від 2-го відповідача –           не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та Головного управління  державного   казначейства   України   у  Луганській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008 року у сумі 92263 грн.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                           В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року  позивач звернувся з адміністративним позовом   про стягнення з державного бюджету України суми відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією за січень 2008 року у сумі 92263 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД»  (далі – ТОВ «Строитель ЛТД»), як платник податку на додану вартість (далі – ПДВ) подало до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську декларацію з ПДВ за січень 2008 року, якою визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 432050 грн.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську у травні 2008року здійснено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Строитель ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за січень 2008 року, якою підтверджено правильність заявленої до відшкодування суми ПДВ за січень 2008 року у сумі 92263 грн.

Незважаючи на вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» перший відповідач на час звернення позивача до суду не надав до другого відповідача висновок про правомірність заявлення зазначеної суми ПДВ до відшкодування.

Позивач просив суд стягнути з державного бюджету України  суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією за січень 2008 року у сумі 92263 грн.

Представником позивача надано заяву про відмову від позову у зв’язку з тим, що 05.03.2009 року на поточний рахунок ТОВ «Строитель ЛТД» перераховано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008 року у сумі 92263 грн.

Представники першого відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську проти закриття провадження у справі не заперечували.

Представник другого відповідача Головного управління державного казначейства   України у Луганській області у судове засідання не з’явився,  про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані  докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

  Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адмінстративного позову в будь – який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дії представника позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому відмова від адміністративного позову приймаються судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Крім того, відповідно до ст. 95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З наданих документів вбачається, що  05.03.2009 року на рахунок позивача ТОВ «Строитель ЛТД» здійснено зарахування 92263  грн. відшкодування ПДВ по декларації за січень 2008 року за висновком ДПІ.

Тобто, відшкодування суми ПДВ здійснено відповідачем після звернення ТОВ «Строитель ЛТД» з позовом до суду.

Керуючись  ч.1 ст.51,  ст. 95, ч. 3 ст. 121,  п.2 ч.1, ч.3 ст. 157, 158, 160, 165 КАС  України,

                                                                       УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» від позову до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та Головного управління  державного   казначейства   України   у  Луганській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008 року у сумі 92263 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31111095700003 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код 24046582, код бюджетної класифікації доходів 22090200 – «Державне мито, віднесене до інших категорій») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» (91000, м.Луганськ, вул. Леніна, 46а, ЄДРПОУ 03329700, р/р 260060161296 в ФВАТ Державний Експортно-імпортний банк в м.Луганськ, МФО 304289),  судові витрати у розмірі 923 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ       (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар с/з