ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
06 грудня 2013 року м. Київ К/800/55359/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., розглянувши касаційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» - Ткаченка Сергія Валерійовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 225 в частині,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 11.11.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» - Ткаченка Сергія Валерійовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 225 в частині.
Оскільки вказані ухвали про відкриття касаційного провадження відносяться до оскарження рішень судів, які були винесені за результатами розгляду однієї справи, тому вони підлягають розгляду в одному касаційному провадженні.
У справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню до касаційного розгляду в порядку попереднього судового засідання.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
1. Об'єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» - Ткаченка Сергія Валерійовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 225 в частині.
2. Підготовку справи за касаційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» - Ткаченка Сергія Валерійовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 225 в частині - вважати закінченою.
3. Призначити справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2013 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець
The court decision No. 36261016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/6239/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: