Court ruling № 36255813, 05.12.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3199/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" про зупинення видаткових операцій на рахунках та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з поданням до Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" (далі - ЗАТ "Інтерліс") про зупинення видаткових операцій на рахунках та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року подання залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ДПІ у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції про те, що ДПІ у м. Чернігові звернулося до суду в порядку подання згідно ст. 183-3 КАС України з пропуском строку встановленого частиною 3 цієї статті КАС України.

Як вбачається з подання, обставиною, що зумовлює звернення до суду, заявник визначив - складення ДПІ у м. Чернігові акту від 19.08.2013 р. №2 (час прийняття рішення не зазначено), відповідно до якого ЗАТ "Інтерліс" відмовило ДПІ у м. Чернігові у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надало документи необхідні для такого опису.

ДПІ у м. Чернігові направило подання до суду поштовим зв'язком 19.08.2013, що підтверджується датою на поштовому штампі, описі вкладень у цінний лист і квитанцією про надання послуг поштового зв'язку, та отримано судом згідно вхідного штампу 21.08.2013 о 13 год. 00 хв.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Частиною 3 статті 183-3 КАС України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Разом з тим, частиною 11 статті 183-3 КАС України, яка є спеціальною нормою у даній категорії справ встановлено, що на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові звернулося до суду з поданням в порядку ст. 183-3 КАС України після спливу більше ніж 24 годин, а тому строк на звернення до суду є пропущеним.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів подання не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому таке подання підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення подання без розгляду, а тому апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.