копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 грудня 2013 р. Справа № 818/9042/13-a
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд"" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд"" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Тростянецький агропромбуд», а саме: негайно заборонити експлуатацію будівлі цегельного заводу, трансформатора інв. №2, зварювального кабелю трансформаторної установки до усунення зазначених у приписі від 19.12.2013 № 06-08/57 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт..
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Позивач заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд вважає необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті до 26.12.2013 шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства у розмірі, визначеному статтєю 4 Закону України № 3674-VI за реквізитами:
Отримувач: УДКС у м. Суми
МФО 837013
Код ЄДРПОУ 37970593
Банк ГУ ДКСУ у Сумській області
Рахунок 31217206784002
Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд"" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.12.2013 р.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко
The court decision No. 36249341, Sumy District Administrative Court was adopted on 20.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 818/9042/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: