Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі,
закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
23 грудня 2013 р. № 820/13211/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Біатек" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біатек" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт від 13.12.2013 року № 2930/26-55-22-01/38607438; визнати протиправним дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" за період травень - жовтень 2013 року на підставі акту перевірки від 13.12.2013 року № 2930/26-55-22-01/38607438; зобовязати відповідача вчиняти дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобовязань позивача в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень-жовтень 2013 року; заборонити відповідачу використовувати інформацію, зазначену в акті від 13.12.2013 року № 2930/26-55-22-01/38607438 під час виконання своїх функцій, визначених статтею 191 Податкового кодексу України.
Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.
Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біатек" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 03 січня 2014 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. № 15.
Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Мороко
The court decision No. 36249247, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 23.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 820/13211/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: