№ 36249138, 23.12.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/6525/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року 16 год. 21 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника позивача Лосевської О.В.,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом компанії "Трайтон Петрол Лімітед С.А." до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2010 р. № 0000032200/0, -

встановив:

Компанія «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції та просила визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.01.2010р. № 0000032200/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2013 року касаційну скаргу Компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.07.2013 року (вхід. № 20589/13) справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року, апеляційну скаргу компанії "Трайтон Петрол Лімітед С.А."задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

18.11.2013 року справа повернулась до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 18.12.2013 року замінено неналежного відповідача на належного, а саме з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на Ізмаїльську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів в Одеській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмові заперечення по справі надавав, 18.12.2013 року факсограмою надав додаткові пояснення по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позовної заяви, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Міністерством економіки України 2 жовтня 2007 року засвідчено реєстрацію представництва «Triton Petrol Limited S.A.»(«Трайтон Петрол Лімітед С.А.»), республіка Панама, яке здійснює свої функції згідно з законодавством України та знаходиться у м. Ізмаїл Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію №ПІ-3993 (Том 1 а.с. 78).

На підставі направлень від 19.11.2009р. № 1008. від 17.12.2009р. № 1088, виданих Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2009р., проведена планова виїзна перевірка представництва фірми «Тriton Petrol Limited S.F.», республіка Панама, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.12.2007 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 27.12.2007р. по 30.09.2009р., про що складено акт від 14.01.2010р. №13/2200/26604072 ,згідно з яким були виявлені порушення законодавства України, в тому числі пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР.

На підставі акту перевірки Ізмаїльською об'єднаною Державною податковою інспекцією було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000032200/0 від 25.01.2010р. на загальну суму 228273,00 грн., в тому числі за основним платежем -162256,00 грн., за штрафними санкціями - 66017, 00 грн.

Позивач не погодився з зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку до Ізмаїльської ОДПІ, ДПА в Одеській області та ДПА України, за результатами розгляду вищезазначених скарг вони були залишені без задоволення. Відтак, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає оспорювань податкове повідомлення-рішення обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до пп.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111 джерелом самостійної сплати податкових зобов'язань є будь-які власні кошти.

Згідно пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР( в редакції Закону на момент виникнення правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну); сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За п.1.32. ст.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Сторонами не заперечується той факт, що згідно представлених до перевірки документів, представництво не здійснювало будь-яку діяльність на території України, кошти для фінансування діяльності від нерезидента не надходили. Представники позивача не заперечували того факту, що представництво «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» не здійснює діяльність на території України та створено з метою представництва та захисту інтересів Компанії «ТRITON PETROL LIMITED S.А.», на території України.

Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що Компанія «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» після придбання об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, у розумінні ст. 5 Закону України «Про плату за землю», нерезидент стала платником земельного податку відповідно до ст.129 Земельного Кодексу України продаж земельних ділянок іноземним юридичним особам допускається за умови реєстрації постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України, відтак, представництво «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» є платником податку на землю та орендної плати, однак оплату вказаних податків представництво «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» не здійснювало. Сторонами не заперечується той факт, що в рахунок погашення податку на землю та орендної плати за земельні ділянки зараховувались надходження від ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна».

Проте, як було встановлено судом, договорами між нерезидентом «Тriton Petrol Limited S.А.», Панама, та ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» не передбачено доручення нерезидентом «Тriton Petrol Limited S.А.», Панама, товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» сплати земельного податку та орендної плати, ці обставини, також не заперечуються сторонами.

Будь-яких додаткових угод на момент здійснення перевірки між позивачем та ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна», які б уповноважували останнє на здійснення сплати земельного податку та орендної плати від позивача укладено не було.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 238 Цивільного кодексу України передбачено, що представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Відтак, враховуючи, що на момент здійснення перевірки позивача договорами між нерезидентом «Тriton Petrol Limited S.А.», Панама, та ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» не передбачено доручення нерезидентом «Тriton Petrol Limited S.А.», Панама, товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» сплати земельного податку та орендної плати, приписи норм чинного законодавства України та договором не було встановлено можливість ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» представляти інтереси позивача саме з питань сплати земельного податку та орендної плати за користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що за період з 27.12.2007р. по 30.09.2009р. представництвом «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» задекларовано валові витрати у сумі 420863 грн.,до складу яких включено нараховану суму земельного податку та орендної плати за земельну ділянку, яка надана для користування нерезиденту «ТRITON PETROL LIMITED S.А.», але господарську діяльність представництво не здійснювало.

Сторонами не заперечується той факт, що уточнюючи розрахунки податку на прибуток були подані позивачем 17.06.2010 року, тобто вже після закінчення планової виїзної перевірки представництва фірми «Тriton Petrol Limited S.А.» та складення акту перевірки від 14.01.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що за період з 27.12.2007р. по 30.09.2009р. нараховані суми земельного податку та орендної плати за земельну ділянку, яка надана для користування нерезиденту «Тriton Petrol Limited S.А.», за результатами перевірки не можливо віднести до складу валових витрат, що привело до завищення валових витрат на загальну суму 420863 грн. Окрім того, відбулося заниження об'єкту оподаткування на суму 819878 грн та заниження податку на прибуток на суму 204969 грн.

Окрім того, суд зазначає, що здійснення всіх фінансово-господарських відносин, сплати податків, в тому числі платежі до бюджету за використання земельної ділянки, які виникають у компанії „Трайтон Петрол Лімітед С.А." іншим представником ТОВ «Трайтон Сервіс Україна», надані повноваження додатковою угодою до договору № 03/009 від 03 лютого 2009 року лише 04 січня 2010 року (Том 1 а.с. 185). Крім того, п. 16.14 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сплата податку іншими, ніж платник податку, особами не дозволяється.

Також, представником позивача не було надано суду доказів на підтвердження того, що за період з 27.12.2007 р. по 30.09.2009 р. ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» отримувала кошти від Компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» саме по сплаті земельного податку та орендної плати за користування земельними ділянками.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Згідно з частиною першою ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Фальшивість документа, що надає права або звільняє від обов'язків, може бути перевірено як за допомогою висновків експертизи, порівняння його з іншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідків, зокрема посадових осіб, котрі його виготовили, так і шляхом кримінального переслідування за наявності підстав для порушення кримінальної справи.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2010 р. № 0000032200/0 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 18.12.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову компанії "Трайтон Петрол Лімітед С.А." до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2010 р. № 0000032200/0 - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 23.12.2013 року.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову компанії "Трайтон Петрол Лімітед С.А." до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2010 р. № 0000032200/0 - відмовити повністю.

23 грудня 2013 року.