УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Справа № 819/3306/13-a
19 грудня 2013 року
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС м. Тернополя про визнання протиправною та скасування державної реєстрації транспортного засобу
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з скаргою до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС м. Тернополя про визнання протиправною та скасування державної реєстрації транспортного засобу марки ЗАЗ-ТF 699Р, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2007, на ім'я ОСОБА_1.
Згідно ч.1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.
Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, а немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (зміни внесені згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590-18).
Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Однак позивачем до поданих матеріалів не долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі, що відповідає ставці судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.
У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору за реквізитами: одержувач УДКС України у місті Тернополі 22030001, код одержувача 37977726, рахунок одержувача 31216206784002, банк ГУДКС України у Тернопільській області, МФО 838012.
Керуючись ч.1 ст.108, ст.186 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС м. Тернополя про визнання протиправною та скасування державної реєстрації транспортного засобу залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2013 року.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Мартиць О.І.
Копія вірна:
Суддя Мартиць О.І.
The court decision No. 36248937, Ternopil District Administrative Court was adopted on 19.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 819/3306/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: