Справа № 815/7886/13-а
УХВАЛА
02 грудня 2013 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Колесниченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області до Фермерського господарства «Рід» стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу 685798,64 грн., -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області до Фермерського господарства «Рід» стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу 685798,64 грн.
При цьому, в прохальній частині позовної заяви, позивачем було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку відповідача.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
За результатами розгляду зазначеного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що позивачем по тексту позову не наводиться жодної підстави, яка б свідчила про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або необхідність захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття яких, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, будь-яких доказів в підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, до суду не надано.
Крім того, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку відповідача, з огляду на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не передбачено положеннями КАС України.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку відповідача - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Колесниченко
02 грудня 2013 року
The court decision No. 36248448, Odesa District Administrative Court was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 815/7886/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: