Court ruling № 36246333, 26.11.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 816/5433/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (далі по тексту УПФУ в м. Кременчуці), звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі - ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»), третя особа - ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у розмірі 3.464,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що переплата пенсії у сумі 3.464,79 грн., яка добровільно підприємством не відшкодована, виникла у зв'язку з поданням відповідачем (страхувальником) недостовірних даних про заробітну плату ОСОБА_1, які викладені у довідці про заробіток для обчислення пенсії від 06.04.2006 року № 5996.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги УПФУ в м. Кременчуці задоволені в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимог суд виходив з того, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала недостовірні дані, сума заборгованості, що виникла внаслідок переплати позивачем пенсії ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача, як зі страхувальника, яким видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, що містить недостовірні відомості. Враховуючи наявність у відповідача обов'язку з відшкодування заподіяної шкоди, а у позивача - прав на контроль за дотриманням пенсійного законодавства та на звернення до суду з позовом про стягнення суми переплати пенсії, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення переплати пенсії у розмірі 3.464,79 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, в апеляційній скарзі ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, поршуення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення ч. 4 ст. 21 КАС України, згідно якої вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, з наведених положень вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено що 06 квітня 2006 року ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» видано ОСОБА_1 довідку №5996 про заробіток для обчислення пенсії (а.с. 6).

УПФУ в м. Кременчуці на підставі зазначеної довідки ОСОБА_1 призначено пенсію за віком.

15 жовтня 2012 року позивачем проведено перевірку характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату, за результатами якої складено Акт від 15 жовтня 2012 року №945 та встановлено завищення заробітної плати в сумі 548,50000 грн.

Під час проведення перевірки 15 жовтня 2012 року відповідачем видано нову довідку №1600 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 (а.с. 10).

Згідно довідки від 15 жовтня 2012 року №1600 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії та підраховано суму переплати пенсії, яка виникла через помилку у довідці від 06 квітня 2006 року №5996. Сума переплати склала 3.464,79 грн. (а.с. 11-12).

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав організацією, установою, яка мала надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

Відповідно до ст. 101 Закону України від 5 листопада 1991 року N 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог УПФУ в м. Кременчуці, суд першої інстанції на наведені положення закону та встановлені обставини уваги не звернув.

Судом не встановлено, які владні управлінські функції здійснював відповідач при видачі довідок про розмір грошового забезпечення або на виконання якого закону позивач, як суб'єкт владних повноважень, звернувся до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 203 КАС України, - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтям 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», скасування оскаржуваної постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та закриття провадження у справі.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 41 ч. 1, 157, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року скасувати.

Провадження у справі № 816/5433/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії закрити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 грудня 2013 року

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова