Court ruling № 36239304, 09.12.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 грудня 2013 року № 826/18850/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представників позивача - Невмержицька І.М., Фляшовський В.А.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Американське підприємство «Промтехвод» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Американське підприємство «Промтехвод» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2013 року № 0003252220/2234 та № 0003242220/2235.

Представником позивача 09.12.2013 року подано до суду клопотання про відвід головуючого судді у зв'язку з тим, що у нього виникає сумнів у неупередженості судді щодо ставлення до сторони позивача та вирішення справи по суті, посилаючись на те, що суддею Шулежком В.П. уже розглядалась адміністративна справа № 826/1681/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Американське підприємство «Промтехвод» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій виражено позицію судді по суті спору.

Розглянувши заяву про відвід судді, подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Так, суддею Шулежком В.П. 01.04.2013 року розглянуто адміністративну справу № 826/1681/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Американське підприємство «Промтехвод» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2012 року № 0003152240/17346 та № 0003162240/17347, прийнятих з тих же підстав, що й оскаржувані рішення відповідача у даній справі. За результатами розгляду справи № 826/1681/13-а, постановою від 01.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, а головуючий суддя Шулежко В.П. підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 121, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Американське підприємство «Промтехвод» про відвід судді у справі №826/18850/13-а задовольнити.

2. Відвести суддю Шулежка В.П. від розгляду адміністративної справи №826/18850/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Американське підприємство «Промтехвод» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2013 року № 0003252220/2234 та № 0003242220/2235.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Шулежко