Decision № 36237705, 19.12.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2013 року Справа № 920/1797/13

За позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", м. Суми

про стягнення 36825 грн. 66 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

прокурор - Кулинич Л.С.;

За участю секретаря судового засідання Балицького В.В.

Суть спору: прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на рахунок спеціального фонду міського бюджету борг на загальну суму 46319 грн. 81 коп., у тому числі: 45000 грн. 62 коп. боргу, 1319 грн. 19 коп. пені.

04.11.2013 року позивачем надано до суду заяву № 2708/20.01 від 01.11.2013 року про уточнення позовних вимог, в якій зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 36825 грн. 66 коп., у тому числі: 35000 грн. 00 коп. боргу, 1825 грн. 66 коп. пені.

11.11.2013 року відповідачем надано до суду письмові заперечення, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що прокурором при подачі позовної заяви в інтересах Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради не зазначено підстав представництва інтересів останнього у суді, не вказано, в чому полягає порушення інтересів держави та необґрунтовано необхідність їх захисту.

09.12.2013 року прокурором м. Суми надано до суду заяву № 119-9945 від 09.12.2013 року, де зазначається, в чому саме вбачається порушення інтересів держави у даній справі та обґрунтовано необхідність захисту таких інтересів прокурором.

18.12.2013 року відповідачем надано до суду заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що з розміром боргу, зазначеним в заяві про уточнення позовних вимог відповідач погоджується, проте, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки прокурором не визначені порушення інтересів держави.

Також у наданих запереченнях відповідач просить суд розглянути справу без присутності представника ТОВ "Номак-Інвест" на підставі вже наданих документів та заяви про уточнення позовних вимог.

19.12.2013 року прокурором надано до суду заяву, в якій прокурором уточнено, що відповідно до укладеного договору між позивачем та відповідачем кошти перераховуються останнім на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми, а саме: до міського бюджету м. Суми, у зв'язку з чим прокурор вбачає порушення інтересів держави.

Суд вважає правомірним звернення прокурора в інтересах держави, оскільки зазначені інтереси порушені відповідачем, а саме невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" своїх договірних зобов'язань спричинило недоотримання міським бюджетом грошових коштів, тобто, фактично інтереси держави в особі позивача - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради були порушені.

Крім того, у поданій заяві прокурор зазначає, що не заперечує проти зменшення позовних вимог у даній справі.

Надані сторонами документи були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

20.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 22 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будинків з розвитку інфраструктури м. Суми, відповідно до умов якого (п. 2.1) відповідач зобов'язувався здійснити пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми грошові кошти у розмірі 60542 грн. 62 коп.

Відповідно до п. 2.3 договору, замовник перераховує кошти, зазначені у п. 2.1 договору в повному обсязі у термін до 31.12.2012 року.

12.02.2013 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 22 від 20.02.2012 року, в якій згідно з п. 2.3 визначено термін оплати до 01.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав умови договору не в повному обсязі, а саме: перерахував кошти на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми у розмірі 25542 грн. 62 коп. та станом на день розгляду справи має борг в сумі 35000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі.

Так, термін виконання договору встановлено у п. 2.3 додаткової угоди № 1 до договору № 22 від 20.02.2012 року, а саме: до 01.07.2013 року.

Таким чином, відповідач мав виконати зобов'язання за договором у строк до 01.07.2013 року, проте, в порушення вказаних умов договору, перерахував лише частину коштів.

Відповідно до п. 8 Додатку № 1 до рішення Сумської міської ради "Про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми " від 12.07.2007 року № 737-МР, пайовий внесок сплачується у повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи документи, надані до суду, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 35000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, вимога прокурора щодо стягнення з відповідача на рахунок спеціального фонду міського бюджету заборгованості в розмірі 35000 грн. 00 коп. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Відповідно до п. 4.3 договору, у разі прострочення термінів сплати, відповідач має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на кожен день прострочення.

Враховуючи вищезазначене, прокурор просить суд стягнути з відповідача 1825 грн. 66 коп. пені.

Оскільки, заборгованість відповідача встановлена судом, пеня передбачена сторонами у договорі, нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимога прокурора про стягнення з відповідача пені в розмірі 1825 грн. 66 коп. підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог задовольнити та прийняти зменшення позовних вимог до 36825 грн. 66 коп.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (40000, м. Суми, вул. Троїцька, 21; код 14007891) на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий в ГУДКСУ у Сумській області № 31510921700002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 24170000, 35000 грн. 00 коп. основного боргу, 1825 грн. 660 коп. пені.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (40000, м. Суми, вул. Троїцька, 21; код 14007891) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013 року.

Суддя В.В. Рунова