Court ruling № 36233642, 18.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Київ К/800/63200/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 24.09.2013 р.

та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 р.

у справі № 801/7908/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй»

до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй» звернулося до суду з позовом до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2013 р. № 0001712201.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 24.09.2013р., адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 08.08.2013 р. № 0001712201; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй» судовий збір у розмірі 2 408, 70 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 24.09.2013 р. у справі № 801/7908/13-а змінено, викладено пункт 3 резолютивної частини у наступній редакції: «стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй» судовий збір у розмірі 2 408, 70 грн.»; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 24.09.2013 р. у справі № 801/7908/13-а залишено без змін.

Сімферопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 24.09.2013 р. та постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 р. у справі № 801/7908/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько