Court ruling № 36233563, 18.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Київ К/800/62860/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства доходів і зборів України

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року

у справі FONT >№ 801/6953/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим,

Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство доходів і зборів України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року у справі № 801/6953/13-а.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень у справі.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення в частині зобов’язання вчинити дії та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777» 34,41 грн. судового збору.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити, оскільки задоволення такої позовної вимоги, як визнання протиправними дій не передбачає здійснення дій по виконанню судового рішення (передача майна, стягнення коштів тощо).

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року у справі № 801/6953/13-а.

2. Витребувати матеріали справи № 801/6953/13-а з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Клопотання Міністерства доходів і зборів України про зупинення виконання оскаржених судових рішень у справі задовольнити частково.

4. Зупинити виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року у справі № 801/6953/13-а в частині зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів відобразити в картці особового рахунку з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777» показники, зазначені в декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року, поданої 20.06.2013 року, а також зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів у місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням надати звіт до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про виконання постанови у справі та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777» 34,41 грн. судового збору.

5. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

6. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

8. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов