Справа № 585/4250/13-ц
Номер провадження 2/585/1357/13
У Х В А Л А
23 грудня 2013 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Смілівська сільська рада, Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И Л А:
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 листопада 2013 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Для усунення вказаних в ухвалі недоліків був установлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з поштової розписки позивач копію ухвали від 25 листопада 2013 р отримав 04 грудня 2013 р.
Станом на 23 грудня 2013 р. вказані в ухвалі суду недоліки не виконані.
Тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Смілівська сільська рада, Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
СУДДЯ - підпис -
КОПІЯ ВІРНА:
Суддя Роменського міськрайонного суду Є. Д. Глущенко
The court decision No. 36229552, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 23.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 585/4250/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: