№ 36224029, 08.11.2013, Sarny District Court of Rivne Oblast

Справа № 572/1124/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом яким просить скасувати постанову заступника начальника начальника територіального управління № 1 інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

ОСОБА_1 вказує , що відповідно до припису №150 від 10 лютого 2012 року , винесеного начальником інспекційного відділу територіального управління № 1 інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_3 , її було зобов»язано до 10. 06. 2012 року направити в інспекцію ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі по вул.. 70-річчя Жовтня , 18 а в с. Чудель Сарненського району відповідно до ст.. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». А постановою № 146-ф від 07. 03. 2013 року , яка була винесена начальником територіального управління №1 інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_2 , її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Вказує , що на виконання вказаного припису вона особисто в 2012 році подавала повідомлення про початок виконання будівельних робіт , однак його у неї не прийняли і тоді вона поштовим відправленням відсилала у інспекцію ДАБК такі повідомлення 24.05.2012 року , 07. 03. 2013 року , 05. 05. 2013 року, однак її було оштрафовано за невиконання припису.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону , надала пояснення щодо причин оскарження постанови № 146-ф від 07. 03. 2013 року . Позивачка зазначає , що постановою № 276-ф , винесеною першим заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_4 від 14. 02. 2012 року , її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі в с.Чудель по вул. 70-річчя Жовтня , 18а без повідомлення на початок будівельних робіт . Позивачка вказує , що нею в 2008 році на місці зруйнованого старого дерев»яного під навісу для зберігання дров було зведено під навіс з блоків і весь цей час вона ним користується . Крім того , приписом № 81 від 22 лютого 2013 року її знову зобов»зали направити в інспекцію ДАБК у Рівненській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт .

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Рівненській області ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав посилаючись нга правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення ,яке було виявлено при перевірці вимог дотримання вимог законодавства ,будівельних норм , державних стандартів і правил під час будівництва ОСОБА_1, яка розпочала будівництво господарської будівлі і проводила будівельні роботи без повідомлення про їх початок інспекції ДАБК . В зв»язку з цим повноважною особою була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 5100 грн. Просить в задоволенні позову відмовити .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22. 02. 2013 року , який складено головним інспектором інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки , проведеної на будівництві господарської будівлі на вул.. 70-річчя Жовтня , 18- а в с. Чудель Сарненського району , ОСОБА_1 не було виконано вимоги припису від 10. 02. 2012 року № 150 в частині направлення ів інспекцію ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Як вбачається з постанови № 146-ф від 07. 03. 2013 року ,яка винесена начальником територіального управління № 1 інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за ст.. 188-42 КУпАП за невиконання припису № 150 від 10. 02. 2012 року , а саме за неподання в інспекцію ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено , що постановою № 276-ф від 14. 02. 2012 року , винесеною першим заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі в с. Чудель по вул.. 70-річчя Жовтня ,18а без повідомлення на початок виконання будівельних робіт , направленого інспекції ДАБК , що є порушенням ст.. 34 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності».

Як пояснила заявниця , будівництво будинку по вул.. 70-річчя Жовтня, 18-а з господарськими будівлями в с. Чудель Сарненського району було розпочато її чоловіком ОСОБА_7 в 1986 році і закінчено на початку 1990 року. Після смерті чоловіка в 2008 році вона оформила право власності на своє ім»я , продовжує проживати і користуватись цим будинком . На земельній ділянці , переданій у власність для обслуговування цього будинку біля сараю було збудовано дерев»яний під навіс для зберігання дров , який вийшов з ладу . На його місці в 2008 році ОСОБА_1 було зведено під навіс з блоків , який використовується також для зберігання дров. Ніяких будівельних робіт з того часу на вказаному об»єкті ОСОБА_1 не здійснювалось і не здійснюється.

Як вбачається з повідомлення першого заступника начальника інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_4 № 01-25/Ж-1375 від 27. 06. 2012 року , надісланого ОСОБА_1 на її заяву від 24. 05. 2012 року , проведеною перевіркою встановлено , що згідно технічного паспорту БТІ , виготовленого станом на 18.12.2008 року, господарські будівлі, побудовані в с. Чудель по вул.. 70-річчя Жовтня, 18 , Сарненського району до 18.12.2008 року .Самочинно побудованих будівель та споруд не виявлено . Аналогічна інформація міститься у відповіді ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_1 від 22. 03. 2012 року № 01-25/Ж-602 , а саме : « Під час візуального огляду ( господарства ОСОБА_1 ) не виявлено самочинно побудованих будівель і споруд».

З огляду на встановлене суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не наведені об»єктивні та передбачені законом докази , які б підтвердили порушення відповідачкою ст.. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки факт виконання будівельних робіт позивачкою спростовується наведеними вище повідомленнями ОСОБА_4

Факт здійснення ОСОБА_1 перебудови під навісу до 18.12.2008 року знаходиться поза межами строків , передбачених для притягнення її до адміністративної відповідальності .

На підставі наведеного ст.. 96 , ст.. ст.. 256, 283 КУпАП , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовниі вимоги ОСОБА_1 до інспекціїї державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови про адімінітстративне правопорушення задоволити .

Постанову № 146-ф від 07 березня 2013 року заступника начальника територіального управління № 1 інспекціїї ДАБК у Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч, 1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 грн. скасувати .

Постанова є остаточною , оскарженню не підлягає.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8