Справа № 404/11381/13-а
Номер провадження 2-а/404/841/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, до інспектора ДПС взводу ДАІ при Кіровоградському МВ прапорщика міліції Кірпа Олексія Миколайовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, серії ПС1 № 309580 від 06.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., провадження у справі закрити.
Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги до позовної заяви. За приписом частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
n style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 68,82 грн.
-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">В порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено.
d-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Адміністративний позов ОСОБА_1, до інспектора ДПС взводу ДАІ при Кіровоградському МВ прапорщика міліції Кірпа Олексія Миколайовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.
Позивачу надати строк до 30.12.2013 року для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 31215206700003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
The court decision No. 36220366, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 20.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 404/11381/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: