Decision № 36219022, 18.12.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95006, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68, inbox@zl.cr.court.gov.ua

Справа № 122/15232/13-ц

Провадження по справі 6/122/500/13

У Х В А Л А

про внесення виправлень до виконавчого листа

"18" грудня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Шильнова М.О.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

встановив:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулось до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника, мотивуючи тим, що постановою державного виконавця від 06.09.2013 року їм було відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-122/1291/2013, виданого 01.08.2013 року, у зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій просив заяву задовольнити та розглянути справу у відсутності.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задоволений.

01.08.2013 року, відповідно до зазначеного рішення суду, заявнику виданий виконавчий лист №2-122/1291/2013 про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 11654 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. із зарахуванням на розрахунковий рахунок 26004316617847 КРУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 324805, ОКПО 00131400 (а.с. 27).

Згідно постанови старшого головного державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Латюк Д.О. від 06.09.2013 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки на порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Частиною 1 ст.369 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З відповіді ДПІ у м. Сімферополі від 19.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 у базі даних ДРФО ДПІ у м. Сімферополі не значиться.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв'язку з відсутністю у суду даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.293, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: