Court ruling № 36217643, 16.12.2013, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/10572/13-а

Номер провадження 2-а/404/787/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року міста Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову АА2 №416267 по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в повному обсязі та закрити провадження по справі в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 17.05.2013 року, а позивач з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся до суду 26.11.2013 року, тобто строк звернення до суду позивачем пропущений. Позивач в позовній заяві вказує, що при розгляді справи 17.05.2013 року не був присутній, копію постанови отримав поштою 22.11.2013 року, проте до адміністративного позову не долучено будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

За вказаного, в позовній заяві та в доданих до неї матеріалах відсутні докази поважності пропуску встановленого ст. 289 КУпАП 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду вирішується в стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.100, 107, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3