Court ruling № 36212935, 05.12.2013, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 142/1295/13-ц

2/142/486/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року представник позивача ОСОБА_4 у справі заявив про відвід головуючому у справі судді Фартух О.І. з тих підстав, що суддя раніш розглядав даний позов і постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши учасників процесу з приводу заяви про відвід, суд вважає, що вона може бути задоволена.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористався позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, після скасування апеляційною інстанцією ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвалою суду, під головуванням судді Фартух О.І, від 5.09.2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, було закрито провадженням, а 29 10.2013 року дану ухвалу було скасовано.

Тому, з метою усунення будь яких сумнівів у учасників судового розгляду, в об"єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвід головуючому в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судді Фартух О.І., задовольнити.

Заяву спрямувати для повторного авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: