Court ruling № 36212033, 18.12.2013, Orativ District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 141/1158/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Польовій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна.

ОСОБА_4 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності. Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою судом встановлено, що вона відповідає загальним вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, враховуючи, що всі докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві можуть бути подані стороною до початку розгляду справи по суті, її повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, стосовно одного предмета спору, а тому відповідно до ч. 3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду мають бути об'єднані в одне провадження із первісним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, а тому є всі підстави для прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання її із первісним позовом в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності, присвоївши цивільній справі №141/1158/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.М. Слісарчук