Court ruling № 36208644, 20.12.2013, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

20 грудня 2013 р.

Справа № 902/630/13

Провадження № 19/902/39/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Яремчука Ю.О., при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2013р. у справі:

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" ( площа Гагаріна,2, м. Вінниця, 21000; а/с 2144, Вінниця-21, 21021 )

до:відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" ( вул.1 Травня,26, смт. Тростянець. Тростянецький р-н, Вінницька обл.., 23400)

про усунення порушення права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 22 травня 2013 року у справі № 902/630/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" до відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про усунення порушення права власності задоволено повністю.

Разом з тим, при винесенні вищевказаного рішення судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив 27 000,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № k16/0/9 від 24 квітня 2013 року, тоді як повинен був сплатити 2294,00 грн., оскільки відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. (дві немайнові вимоги).

Ухвалою суду від 31.05.2013 року повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" (площа Гагаріна,2, м. Вінниця, 21000; а/с 2144, Вінниця-21, 21021, код ЄДРПОУ 35903860) з Державного бюджету України 24 706,00 грн. зайво сплаченого судового збору, сплаченого квитанцією № k16/0/9 від 24 квітня 2013 року.

03.12.2013 року через канцелярію суду представником товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" Спірідоновим В.В. подано заяву № 03-12/13-ГС від 03.12.2013 року про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2013р. у справі №902/630/13, яка обґрунтована тим, що відповідно до квитанції № k16/0/9 від 24 квітня 2013 року платником судового збору є Спірідонов Вадим Віталійович (код 2619000211), а не ТОВ "Укрлюкс-буд", що унеможливлює повернення з Державного бюджету зайво сплаченого судового збору останньому.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року вищевказану заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 20.12.2013 року.

20.12.2013 року на електронну адресу суду надійшла заява № 20-12/13-ГС від 20.12.2013 року від представника заявника ТОВ "Укрлюкс-Буд" Спірідонова В.В. (вх. № канц. 08-46/15304/13) про відмову в порядку ст. 78 ГПК України від поданої ним вищезазначеної заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2013 року.

В судове засідання 20.12.2013 року представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялися ухвалою суду від 03.12.2013 року, яка надсилася сторонам рекомендованою кореспонденцією. Про отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" вказаної ухвали свідчать поштові повідомлення вх. № 10126 від 13.12.13 р. та № 10175 від 16.12.13 р., наявні в матеріалах справи. Від відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" повернувся конверт з поштовою відміткою "За закінченням строку зберігання".

В судовому засіданні суд дослідив заяву від представника заявника ТОВ "Укрлюкс-Буд" Спірідонова В.В. (вх. № канц. 08-46/15304/13) про відмову в порядку ст. 78 ГПК України від поданої ним заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2013 року.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що дії позивача (заявника) щодо відмови від заяви не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд дійшов висновку про задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Стаття 89 ГПК України не містить положень про те, яким чином має діяти суд, коли заявник відмовився від заяви, таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування під час розгляду вказаної заяви аналогії положень ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки, подана заявником заява про відмову від заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2013 року у справі № 902/630/13 не порушує чиї-небудь законні права та інтереси, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по зазначеній заяві на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відмовою заявника від неї.

Беручи до уваги викладене та керуючись п. 4 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову позивача (заявника) від заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2013р. у справі №902/630/13.

2.Припинити провадження по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" № 03-12/13-ГС від 03.12.2013 року про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2013р. у справі №902/630/13, поданій представником ТОВ "Укрлюкс-Буд" Спірідоновим В.В.

3.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ( площа Гагаріна,2, м. Вінниця, 21000; а/с 2144, Вінниця-21, 21021 )

4 - відповідачу ( вул.1 Травня,26, смт. Тростянець. Тростянецький р-н, Вінницька обл.., 23400)