Court ruling № 36208637, 23.12.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.12.2013

№02-21/ 901/4265/13

Суддя О. І.Башилашвілі, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Клінічний санаторій «Полтава-Крим»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Ампір»,

про стягнення 164395,12грн.,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Клінічний санаторій «Полтава-Крим» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Ампір» на користь позивача 164395,12грн., з яких 163526,70грн. заборгованість з урахуванням інфляційних втрат, за договором підряду №21/537 від 01.08.2013 та 868,42грн. – 3% річних.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред’явленні позову.

Згідно пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як свідчать матеріли позову, позивачем до позовної заяви додані докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення №673 від 20.12.2013 щодо сплати судового збору у розмірі 3287,91грн. Проте дане платіжне доручення має призначення платежу: «судовий збір за позовом ПрАТ «Клінічний санаторій «Полтава-Крим», Господарський суд Київської області, код ЄДРПОУ 03499945» та, відповідно, зазначені реквізити для зарахування сплаченої суми судового збору до Головного управління Державної казначейської служби у Київській області.

Таким чином, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення №673 від 20.12.2013, щодо сплати судового збору у розмірі 3287,91грн., не може бути прийнято господарським судом Автономної Республіки Крим у якості документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

Наведені обставини тягнуть наслідок повернення позову відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток на адресу Приватного акціонерного товариства «Клінічний санаторій «Полтава-Крим»: позовна заява і додані до неї документи на 96-х аркушах.

Суддя О.І. Башилашвілі