Court ruling № 36206655, 20.12.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"20" грудня 2013 р.Справа № 916/1600/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (на підставі розпорядження голови суду від 28.10.2013 р. № 869)

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Кострікова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2013 р.

у справі № 916/1600/13

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ШИК»

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ШИК» про стягнення 85 067, 70 грн. у т.ч. :

78 121, 11 грн. - 10, 79% вартості основних фондів товариства;

202, 84 грн. - частка в Статутному фонді товариства;

1 294, 80 грн. - частка додаткового капіталу товариства;

3 722, 55 грн. - частка грошових коштів товариства;

1 726, 40 грн. - частка нерозподіленого прибутку товариства (а.с. 2-3).

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. ст. 12, 54 Закону України «Про господарські товариства», ст. 148 Цивільного Кодексу України. До розрахунку вартості частки майна товариства позивачем до залишкової вартості основних фондів включена вартість квартири АДРЕСА_1 яка є власністю ТОВ «Фірма «ШИК», згідно договору дарування від 14.08.1995 року.

ТОВ «Фірма «ШИК» у відзиві на позов зазначило про його необґрунтованість (а.с. 56-58).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2013 року справу призначено до колегіального розгляду (а.с. 96).

10.10.2013 року позивачем надані письмові пояснення та заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з порушенням Приморським районним судом справи № 522/25276/13-ц за заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма «ШИК» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності товариству на праві власності квартири АДРЕСА_1, яке відхилене оскаржуваним рішенням суду (а.с. 124, 130-131).

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2013 р. (головуючий суддя - Рога Н.В., судді - Меденцев П.А., Никифорчук М.І.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.10.2013 р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фірма «ШИК» на користь ОСОБА_3 4 235, 40 грн. вартості частини майна та частини прибутку товариства та витрати по сплаті судового збору у сумі 85, 66 грн. (а.с. 134-136).

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_3 21.10.2013 р. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати, прийняте нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 142-144).

27.11.2013 року позивачем в порядку ст. 79 ГПК України знову заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі (а.с. 150-151).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «ШИК» зазначило про її безпідставність (а.с. 155-157).

19.12.2013 року у судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначене клопотання із посиланням на те, що рішення зі справи

№ 522/25276/13-ц, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси може вплинути на правильність вирішення спору по справі № 916/1600/13, а саме встановлення факту належності ТОВ «Фірма «ШИК» квартири АДРЕСА_1, тому, як зазначив позивачАДРЕСА_1 не вибувала із власності товариства, а відповідь КП БТІ, яка міститься у матеріалах справи щодо належності даної квартири ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам справи, судом взагалі не було з'ясовано чи відчужувалась вказана квартира.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, оскільки доказів стосовно того, що квартира АДРЕСА_1 є власністю ТОВ «Фірма «ШИК» матеріали справи не містять. В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги стверджував, що вказана квартира не відчужувалась та обліковується на балансі товариства.

Враховуюче наведене, колегія суддів вважає, що належність або неналежність ТОВ «Фірма «ШИК» вказаної квартирі безпосередньо стосується заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, зазначена справа є пов'язаною з даною справою, а тому може суттєво вплинути на правильність вирішення спору.

З огляду на наведені обставини та з урахуванням зазначених процесуальних норм, судова колегія задовольняє клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі № 916/1600/13.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

2. Апеляційне провадження у справі № 916/1600/13 зупинити до набрання чинності рішення Приморського районного суду у справі № 522/25276/13-ц.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран