ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
19.12.13 Справа № 914/3602/13
Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду Малех І. Б.
розглянула клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс”
апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 31.10.2013 р.
у справі № 914/3602/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс”, м. Львів,
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,
про: внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та стягнення судових витрат.
В С Т А Н О В И Л А :
17.12.2013р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс” на рішення господарського суду Львівської області від 31.10.2013 р. у справі № 914/3602/13.
У клопотанні, долученому до апеляційної скарги, апелянт, просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його.
Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення відповідачем слід визнати поважними та поновити його.
Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити строк апеляційного оскарження рішення.
Головуючий суддя Малех І. Б.
The court decision No. 36204086, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 914/3602/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: