Court ruling № 36203797, 18.12.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.13р. Справа № 904/5045/13

За заявою: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.13 р.

У справі:

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави

в особі: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

в особі: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 124 001,72 грн. за договором теплопостачання

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: не з'явився

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2 (заявника): Веркалець С.Д., довіреність № 1122 від 02.03.2013 р.

Від відповідача: Водяна О.М., довіреність б/н від 113.05.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.13р. у справі № 904/5045/13 задоволено позовні вимоги прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа та стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 118 718,37 грн., 2 322,85 грн. - пені, 3% річних - 2 895, 58 грн. та інфляційні втрати - 64,92 грн. та за клопотанням відповідача, погодженим з КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 83) відстрочено виконання рішення у справі № 904/5045/13 в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - 118 718,37 грн., пені - 2 322,85 грн., 3% річних - 2 895, 58 грн. та інфляційних втрат - 64,92 грн. на півтора роки до 01.01.2015р., з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На виконання рішення 19.08.13р. видано наказ.

11.12.2013 р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" за № 430/07 від 06.12.2013 р., надало заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить заяву задовольнити та допустити наказ про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" заборгованості за спожиту теплову енергію - 118 718,37 грн., пені - 2 322,85 грн., 3% річних - 2 895, 58 грн. та інфляційних втрат - 64,92 грн. по справі № 904/5045/13 до негайного виконання.

Свою заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» обґрунтовує тим, що станом на дату звернення з заявою фінансове положення позивача-2 погіршилося, збитковість зросла та КПТМ «Криворіжтепломережа» не має можливості сплатити за природний газ, спожитий у жовтні, листопаді 2013р, що тягне за собою нарахування штрафних санкцій та обмеження в отриманні природного газу.

Ухвалою від 11.12.2013р. заяву прийнято до розгляду та призначено в судове засідання 18.12.2013р.

В судовому засіданні 18.12.2013р. позивач -2 (заявник) підтримав заяву.

Прокурор та позивач -1 в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідач проти клопотання позивача заперечив, надав відзив на заяву, в якому зазначив, що відстрочення виконання рішення у справі було погоджено з позивачем, зазначив, що станом на 01.12.13р. у зв'язку з несвоєчасною та неповною сплатою мешканцями житлово-комунальних послуг перед КП "ЖЕО №20" утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 18 115 400,00 грн., що включає в себе і заборгованість за відпущення теплової енергії мешканцям гуртожитку. Враховуючи надвелику дебіторську заборгованість населення у розмірі 18 115 400,00 грн., КП "ЖЕО №20" не має фінансової можливості сплатити всю заборгованість одразу, що складає 124 001,72 грн., оскільки це призведе до несвоєчасного розрахунку за заробітну плату, оплату за надані послуги виконавця тощо. КП "ЖЕО №20" щомісячно добросовісно здійснює погашення заборгованості вищезазначених ухвал господарського суду Дніпропетровської області про розстрочку. Враховуючи ситуацію, що склалася, адміністрація КП "ЖЕО № 20" не має змоги одразу здійснити повну оплату суми боргу за даним позовом без відстрочки, на підставі чого просить відмовити в задоволенні заяви позивача.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви на підставі наступного.

Ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. (п.7.1.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9).

Однак, зміст поданої стягувачем заяви не відповідає правовій природі процедури зміни способу та порядку виконання судового рішення за статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п.7.8. Вищезазначеного Пленуму господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Всупереч цьому КПТМ «Криворіжтепломережа» у своїй заяві просило не змінити умови відстрочення виконання рішення, а фактично взагалі скасувати надану судом відстрочку виконання рішення.

Щодо вимоги заявника про допуск наказу суду до негайного виконання, суд зазначає, нормами Господарського процесуального кодексу України допуску наказу господарського суду до негайного виконання не передбачено.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" № 430/07 від 06.12.2013р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013р. у справі № 904/5045/13 - відмовити.

Суддя Н.Г. Назаренко