Court ruling № 36199458, 18.12.2013, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/7321/13-ц

Провадження № 2/116/3341/13

18.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Биховець М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перовська сільська рада Сімферопольського району АР Крим про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Перовська сільська рада Сімферопольського району АР Крим про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання.

Ухвалою судді від 29.11.2013 року ця позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України була залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 10.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але недоліки позивачем ні у встановлений в ухвалі строк, ні до 18.12.2013 року (з урахуванням можливого своєчасного направлення документів поштою) усунені не були.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України вважаю необхідним розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перовська сільська рада Сімферопольського району АР Крим про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.

Суддя: