Decision № 36199019, 11.12.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

УХВАЛА

Справа № 2н-2572/11

Провадження по справі 6/122/587/13

"11" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року директор СФ «Промненерговузел» ОП «Кримтеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника по справі №2н-2572/2011 за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6099 грн.97 коп. та судових витрат.

Заява мотивована тим, що 05.10.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя виданий судовий наказ по справі №2н-2572/2011 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6099 грн.97 коп. та судових витрат. У жовтні 2012 року СФ «Променерговузел» ОП «Кримтеплокомуненерго» даний судовий наказ був направлений до Залізничного ВДВС СМУЮ. 23.10.2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС СУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, через те, що судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у содовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ повинен відповідати вимогам, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому заявник просить внести виправлення до судового наказу від 19.12.2011 року шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи №2н-2572/2011, надані заявником письмові докази, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року по справі № 2н-2572/2011 заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про видачу судового наказу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» р/р 260363001770 в ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 03358593, заборгованість у розмірі 6099 (шість тисяч девяносто девять) грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 94,10 грн. (а.с.9).

05.10.2012 року представником заявника була отримана копія судового наказу, який набув чинності (а.с.20).

Постановою державного виконавця від 23.10.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа судового наказу №2н-2572/11, виданого 05.10.2012 року Залізничним районним судом, через його невідповідність вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не має індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (а.с.36).

Відповідно до положень ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Разом з цим, у судовому наказі по справі №2н-2572/2011 не зазначений ідентифікаційні код боржника ОСОБА_2, що не відповідає вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до матеріалів справи №2н-2572/2011 паспортні дані та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 відсутні.

Через що, судом був направлений запит до Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2

З наданої суду відповіді вбачається, що платнику податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, присвоєний РНОКПП НОМЕР_1(а.с.70).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 293 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу від 19.12.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» р/р 260363001770 в ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 03358593, заборгованість у розмірі 6099 (шість тисяч девяносто девять) грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 94,10 грн., по справі №2-2572/2011 за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6099 грн.97 коп. та судових витрат, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1.

|річ|Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: